АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ за результатами проведеного анонімного анкетування опитування громадян – відвідувачів суду щодо якості функціонування суду.

АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ

за результатами проведеного анонімного анкетування опитування громадян – відвідувачів суду щодо якості  функціонування суду.

Відповідно до наказу в.о. голови суду від 01 листопада 2018 року № 057-аг « Про проведення внутрішнього опитування у Піщанському районному суді Вінницької області»,  на виконання рішення Ради суддів України № 53 від 17 вересня 2018 року «Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС) з метою отримання інформації про поточну ситуацію роботи судів та визначення потреб органів системи правосуддя,   в грудні 2018 року – січні 2019 року в Піщанському районному Вінницької області було проведено анонімне анкетне опитування громадян – відвідувачів суду щодо якості  функціонування суду. В опитуванні взяли участь респонденти, які є безпосередніми учасниками судових процесів або їх представниками. Зокрема, учасникам опитування було запропоновано оцінити зручність  та комфортність перебування  у  суді (достатність та зручність місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового слухання; чистота та прибраність приміщень суду; тощо); повноту та якість інформації для відвідувачів суду (наявність інформаційних стендів, зразків документів, порядку сплати судового збору; зрозумілість інформації щодо місця та часу проведення судових засідань; наявність інформації в Інтернеті тощо); ефективність організації роботи суду (дотримання строків та процедур розгляду справ; вчасність отримання повідомлень про розгляд справ; обґрунтованість затримки/ перенесення судових слухань тощо). Крім того громадяни – відвідувачі суду мали можливість відповісти на низку питань щодо: відношення суддів та працівників апарату суду до відвідувачів; довіри самих громадян до судової влади взагалі. Усього в опитуванні взяли участь 16 громадян – відвідувачів суду. Аналіз результатів опитування громадян – відвідувачів суду показав наступні результати.

Переважну більшість серед респондентів становили особи віком від 40 до 59 років- 43,75%.  Загалом було опитано 10 жінок та 6 чоловіків.  Серед  учасників  опитування 7 осіб мали середню  або неповну середню освіту, 5 осіб – повну вищу освіту, 3 особи - базову вищу.  П’ять учасників опитуваннявказали про наявність у них вищої юридичної освіти.

Таблиця 1

Вік респондентів

Таблиця 2

Рівень освіти респондентів

Таблиця 3

Стать респондентів

Таблиця 4

Наявність у респондентів вищої юридичної освіти

Лише четверо опитаних проживають в смт. Піщанка, де знаходиться приміщення суду, решта – в інших населених пунктах.

Таблиця 5

Місце проживання респондентів

Даючи оцінку своєму майновому становищу 10 респондентів вказали, що вважають себе людьми середнього статку, четверо опитаних оцінили свої статки нижче  середнього рівня, одна особа вказала, що вважає себе бідною, одна особа з опитаних не дала відповіді на зазначене запитання.

Таблиця 6

Розподіл за матеріальними статками

 З 16 опитаних  4 особи перебували в суді вперше, 3 осіб – були учасниками судового процесу більше 2 разів,  4 особи – брали участь в судових засіданнях більше 6 разів.

7 осіб з 16 опитаних вказали, що є учасниками цивільного процесу,5 осіб були учасниками кримінальних проваджень, 3 осіб вказали, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, 1 особа вказала про участь в адміністративній справі. Крім того, 1 особа вказала, що бере участь в справах, які розглядаються в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства та відповідно до КУпАП. Один респондент відмітив, що є учасником кримінального процесу та учасником справи про адміністративне правопорушення.Четверо респондентів не вказали про участь в будь-якому із видів процесу.

7  респодентів вказали, що їхня справа перебуває в суді  на стадії розгляду, четверо осіб вказало, що розгляд їхніх справ завершено, двоє з опитаних вказали, що розгляд їхньої справи ще не розпочато. Крім того, один із респондентів зазначив, що справи, в яких він бере участь перебувають на різних стадіях розгляду. Не дали відповіді на вказане запитання п’ятеро осіб.

4 відвідувачів суду вказали, що в суді представляють особисто себе, шість респондентів вказали,  що представляють іншу особу, шість респондентів не відповіли на вказане запитання.

Таблиця 7

Розподіл за роллю в судовому процесі

Таблиця 8

Розподіл за видом судового процесу

Таблиця 9

Кількість судових процесів, в яких брали участь респонденти

Таблиця 10

Розподіл за стадією розгляду справи, в якій беруть участь респонденти

З 16 опитаних осіб сім  вказали, що загалом обізнані з роботою суду та суддів, двоє відвідувачів зазначили, що  майже не обізнані з роботою суду, одна особа вказала, що зовсім не обізнана з його діяльністю,  відмітку, що цілком обізнані з роботою суду та суддів поставили 5 відвідувачів, одна особа не дала відповіді на дане питання.

Таблиця 11

Ступінь обізнаності респондентів з роботою судів та суддів в цілому

            Надаючи оцінку якості роботи Піщанського районного суду 13 респондентів оцінили її на відмінно, троє осіб не дали відповіді на вказане питання.

Таблиця 12

Оцінка респондентами якості роботи суду(1- дуже погано, 5- відмінно, 9- КН)

Більшість з опитаних відвідувачів суду позитивно оцінили доступність суду. Зокрема 8 респондентів вказали, що цілком легко знайшли будівлю суду. 8 осіб зазначили, що цілком зручно дісталися до суду громадським транспортом. 7 відвідувачі позитивно оцінили достатність паркувальних місць біля приміщення суду .

Доступність суду для людей з особливими потребами 7 опитуваних оцінюють на високому рівні, 1 - на достатньому рівні, 1 – на недостатньому рівні,  3 осіб вважають  суд недоступним для осіб з обмеженими можливостями, 4 особи не відповіли на дане запитання.

Крім того, 8 респондентів вказали, що не зазнавали жодних перешкод у доступі до приміщення суду через обмеження охорони, 8 осіб не дали відповіді на вказане питання.

При наданні оцінки графіку роботи канцелярії суду 7 осіб  поставили оцінку «5», троє респондентів оцінили його на «4» та вважають його зручним, та таким, що дає можливість вчасно та безперешкодно подати позов, ознайомитися з матеріалами справи, отримати рішення суду, олинреспондентвважає його задовільним, троє осіб вважають його не зручним, двоє осіб не відповіли на дане запитання.7 респондентів вказали, що  їм завжди вдавалося дозвонитися до суду та  під час телефонного дзвінка отримати всю потрібну інформацію, двоє осіб оцінюючи можливість  отримати потрібну інформацію по телефону поставили оцінку «4»,  двоє осіб – оцінку «3», троє респондентів зазначили, що така можливість у суді відсутня, двом особам було складно відповісти на вказане питання.

Оцінюючи свою можливість оплатити витрати на послуги адвоката лише четверо осіб вказали, що цілком зможуть дозволити собі вказані витрати, двоє респондентів зазначили, що швидше всього зможуть їх оплати, двоє осіб відмітили, що швидше всього не зможуть дозволити собі найняти адвоката, троє осіб вказали, що дані витрати ж непосильним для них за будь-яких умов.

Таблиця 13

Оцінка респондентами  доступності суду

Оцінюючи повноту та ясність інформації 10 осіб вказали, що інформаційні стенди та дошки об'яв розташовані цілком зручно та поставили оцінку «5», двоє респондентів відповідаючи на вказане запитання поставили оцінку «4», двоє осіб вважають недостатньо зручним розташуванням в суді інформаційних стендів, двоє осіб не надали відповіді на вказане запитання.

Крім того, 11 осіб вказали, що їх в повній мірі задовольняє інформація про розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень, про правила допуску в суд та перебування в ньому, про справи, що призначені до розгляду, про порядок судового збору, реквізити та розміри платежів, 9 осіб зазначили, що  їм достатньо розміщених в приміщенні суду зразків документів, клопотань, заяв. Разом з тим, двоє респондентів відзначили, що розміщеної в суді інформації не достатньо. Крім того, п’ятеро опитаних осіб вказали, що шукали потрібну їм інформацію на сторінці суду в мережі «Інтернет».

Таблиця 14

Оцінка респондентами повноти та ясності інформації розміщеної в приміщенні суду

Оцінюючи зручність та комфортність перебування у суді за критерієм доступності зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання позитивну оцінку надали 12 респондентів, за критерієм чистоти та прибраності приміщень  позитивну оцінку надали 11 респондентів, достатність освітлення та вільний доступ до побутових приміщень позитивно оцінили 11 осіб. Двоє респондентів вказали що їм не зовсім зручно та комфортно перебувати в суді.

Таблиця 15

Оцінка респондентами зручності та комфортності перебування в суді

На запитання щодо дотримання строків судового розгляду 8 з 16 опитуваних оцінкою 5 балів  (за п’ятибальною шкалою) оцінили вчасність початку судових засідань, 3 опитуваних оцінили вчасність початку судових засідань оцінкою   в 4 бали, 2 особи  поставили  найнижчу оцінку, 3 осіб не оцінили власність початку судових засідань. 

Оцінюючи  обґрунтованість затримки та перенесень слухань у розгляді справи  6 респондентів вважаючи причини перенесення поважними  поставили оцінку 5 балів, 2 опитаних поставили оцінку 4 бали, 3 осіб вважають причини відкладення  справ за їх участю необґрунтованими. На питання чи було враховано судом побажання при призначенні дня та часу розгляду справи 10 осіб поставили оцінку 5 балів, 2 особи – оцінку 4 бали, 3 особи відмітили, що їхня думка не була врахована.

7 осіб вказали, що вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи та поставили за даним критерієм оцінку 5 балів, вчасність отримання повісток  4 балами оцінили 3 респонденти, 2 особи вказали, що отримували  судові повістки та повідомлення з порушенням встановлених законодавством термінів.

Таблиця 16

Оцінка респондентами строків судового розгляду

11 респондентів вважають, що працівники суду працюють старанно та не припускаються помилок, які б призводили до перероблення документів та порушення строків, 2 осіб за даним критерієм надали негативну оцінку, 3 осіб не відповіли на вказане запитання.

Крім того, 11 осіб вказали, що працівники апарату суду є доброзичливими та при спілкуванні  виявляють повагу та бажання допомогти, однаково ставляться  до всіх, незалежно від соціального статусу, є професіоналами та знають свою справу. Двоє респондентів оцінюючи роботу працівників апарату суду поставили негативну оцінку,  двоє осіб не надали відповіді на вказані запитання.

Таблиця 17

Сприйняття респондентами роботи працівників апарату суду

Оцінюючи роботу судді  за критеріями:

• Неупередженості та незалежності судді – 9  осіб поставили оцінку 5 балів, 3 особи  – оцінку 1 бал, 4 особи не дали відповіді на питання;
• Коректності, доброзичливості, ввічливості - 10 осіб поставили оцінку 5 балів, 2 особи  – оцінку 1 бал, 4 особи не дали відповіді на питання;
• Належної підготовки до справи та знання справи - 10 осіб поставили оцінку 5 балів, 2 особи – оцінку 1 бал, 4 особи не дали відповіді на питання;
• Надання сторонам можливості обґрунтувати свою позицію -  8 осіб поставили оцінку 5 балів, 1 особа – оцінку 4 бали, 3 особи  – оцінку 1 бал, 4 особи не дали відповіді на питання;
• Дотримання процедури розгляду - 8 осіб поставили оцінку 5 балів, 1 особа – оцінку 4 бали, 3 особи  поставили 1 бал, 4 особи не дали відповіді на питання.

Таблиця 18

Сприйняття респондентами роботи судді

Дев’ять із 16 респондентів зазначили, що рішення суду було прийнято на їхню користь двоє осібзазначило, що в задоволенні позовних вимог їм було відмовлено. Двоє опитаних вказали, що планують оскаржувати винесене судом рішення. 7 осіб відмітили, що отримали повне рішення по справі вчасно, 1 особа вказала, що судове рішення отримала з порушенням строків. Сім респондентів зазначили, що рішення по їхнійсправі було обґрунтованим, та було викладено легкою, доступною для розуміння мовою.

Таблиця 19

Оцінка респондентами судового рішення

При цьому 3 особи з 16 опитаних взяли участь тільки в одному судовому засіданні, 4 особи були учасниками двох судових засідань, 1 особа вказала, що за її участю відбулося вісім судових засідань. Один респондент відзначив, що через неналежну організацію роботи суду по його справі не відбулося одне судове засідання, 13 опитаних вказану інформацію не вказали. Одна особа вказала, що два її візити до суду були не пов'язані з участю судове засіданнях, одна особа відмітила що мала тільки один візит до суду не пов'язаний з розглядом справи, 14 осіб не відповіли на вказане запитання.

9  респондентів вважають, що наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків, 2 осіб вважають, що наявних ресурсів для цього недостатньо, 5 респондентів відповіді на вказані питання не дали.

Таблиця 20

Думка учасники судових проваджень про забезпечення наявними  матеріально-технічними ресурсами потреб працівників суду для ефективного виконання своїх обов'язків

9 опитаних вказали, що їхні враження від візиту до суду  були кращими, ніж вони очікували, 3 осіб зазначили, що їхні враження відповідалиочікуванням, 4 особи невідповіли на вказане запитання.

Таблиця 21

Враження респондентів від візиту до суду

            7 відвідувачів вказали, що якість роботи  суду значно покращилася за останній час, 2 осіб відмітили, що все залишилося без змін, 1 респондент відмітив, що покращення є  несуттєвими, 6 осіб не відповіли на вказане запитання.

Таблиця 22

Оцінка респондентами змін в якості роботи суду

6 респондентів відчули позитивні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства суду, 4 опитаних таких змін не відчули, 6  осіб не відповідали на вказане запитання.

Таблиця 23

Оцінка респондентами змін в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства

Більшість відвідувачів суду вважають, що для покращення його роботи  необхідно,  в першу чергу,  покращувати якість роботи суддів та доступність суду, а також дотримуватися строків судового розгляду. Також, з метою покращення роботи суду відвідувачі пропонували збільшити кількість суддів з метою зменшення навантаження на одного суддю.