Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Підсумки опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду,
проведеного в період з 17 по 28 липня 2017 року.
З 17 липня по 28 липня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області було проведено анонімне анкетне опитування громадян – відвідувачів суду щодо якості функціонування суду. В опитуванні взяли участь респонденти, які є безпосередніми учасниками судових процесів або їх представниками. Зокрема, учасникам опитування було запропоновано оцінити зручність та комфортність у суді (достатність та зручність місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового слухання; чистота та прибраність приміщень суду; тощо); повноту та якість інформації для відвідувачів суду (наявність інформаційних стендів, зразків документів, порядку сплати судового збору; зрозумілість інформації щодо місця та часу проведення судових засідань; наявність інформації в Інтернеті тощо); ефективність організації роботи суду (дотримання строків та процедур розгляду справ; вчасність отримання повідомлень про розгляд справ; обґрунтованість затримки/ перенесення судових слухань тощо). Крім того громадяни – відвідувачі суду мали можливість відповісти на низку питань щодо: відношення суддів та працівників апарату суду до відвідувачів; довіри самих громадян до судової влади взагалі. Усього в опитуванні взяли участь 17 громадян – відвідувачів суду. Аналіз результатів опитування громадян – відвідувачів суду показав наступні результати.
Переважну більшість серед респондентів становили особи віком від 40 до 59 років. Загалом було опитано 11 жінок та 6 чоловіків. Серед учасників опитування 10 осіб мали повну вищу освіту, 4 особи - середню або неповну середню освіту, 2 особи – середню спеціальну освіти, 1 особа - базову вищу. Тільки один учасник опитування вказав про наявність у нього вищої юридичної освіти.
Лише троє опитаних проживають в смт. Піщанка, де знаходиться приміщення суду, решта – в інших населених пунктах.
З 17 опитаних 9 осіб перебували в суді вперше, 6 осіб – були учасниками судового процесу більше 2 разів, 2 особи – брали участь в судових засіданнях більше 6 разів.
17 опитаних були учасниками цивільного процесу, при цьому двоє з них вказали, що беруть участь також участь в кримінальному, адміністративному процесі та в справах про адміністративне правопорушення.
17 респодентів вказали, що їхня справа перебуває в суді на стадії розгляду, один з яких зазначив, що справи, в яких він бере участь перебувають на різних стадіях розгляду.
14 відвідувачів суду вказали, що в суді представляють особисто себе, один респондент вказав, що представляє іншу особу.
З 17 опитаних осіб дев’ять вказали, що загалом обізнані з роботою суду та суддів, п’ятеро вказали, що майже не обізнані з роботою суду, відмітку, що цілком обізнані з роботою суду та суддів поставили 2 відвідувачі, одна особа не дала відповіді на дане питання.
Більшість респондентів позитивно оцінили доступність суду. Зокрема 13 респондентів вказали, що цілком легко знайшли будівлю суду. 8 осіб зазначили, що цілком зручно дісталися до суду громадським транспортом. 9 відвідувачі позитивно оцінили достатність паркувальних місць біля приміщення суду .
Доступність суду для людей з особливими потребами 7 опитуваних оцінюють на високому рівні, 4 - на достатньому рівні, 2 – на недостатньому, 4 осіб не відповіли на дане запитання.
Оцінюючи якість роботи суду 8 респондентів поставили оцінку «відмінно», 6 осіб – «добру» оцінку, 2 осіб не дали відповідь на вказане запитання,1 особа якість роботи суду оцінила на «задовільно». 13 вказали, що не зазнавали жодних перешкод у доступі до приміщення суду через обмеження охорони, 2 особи зазначили, що були обмежені охороною в доступі до приміщення суду.
12 опитаних осіб вказали, що вважають графік роботи канцелярії суду зручним, та таким, що дає можливість вчасно та безперешкодно подати позов, ознайомитися з матеріалами справи, отримати рішення суду, двоє респондентів вважають його задовільним, троє осіб не відповіли на дане запитання. 8 респондентів вказали, що під час телефонного дзвінка до суду їм вдавалося отримати всю потрібну інформацію, одна особа зазначила, що надана інформація була неповною, 8 осіб не відповіли на дане питання.
Якість та доступність інформації для відвідувачів суду у приміщенні суду найвищою оцінкою (за п’ятибальною шкалою) оцінили щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень - 12 опитуваних; щодо правил допуску в суд та перебування в ньому – 14 опитуваних; щодо справ, що призначені до розгляду – 14 опитуваних; щодо зразків документів – 12 опитуваних; щодо порядку сплати судового збору, реквізитів та розмірі платежів – 11 опитуваних. Разом з тим, одна особа незадоволена якістю інформації про розташування кабінетів, залів судових засідань, одна особа незадовлена якістю інформації про правила допуску в суд та перебування в ньому, двоє осіб щодо інформації про справи, що призначені до розгляду, 3 осіб надали негативну оцінку інформації про порядок сплати судового збору, реквізити та розміри платежів, одна особа негативно оцінила зразки документів.
Оцінюючи зручність та комфортність перебування у суді за критерієм доступності зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання позитивну оцінку надали 15 респондентів, за критерієм чистоти та прибраності приміщень позитивну оцінку надали 16 респондентів, достатність освітлення та вільний доступ до побутових приміщень позитивно оцінили 14 осіб. Один респондент вважає недостатньою кількість місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання, одна особа вказала, що в суді відсутній вільний доступ до побутових приміщень. При цьому 14 опитаних осіб вказали, що в суді цілком зручно розташовані інформаційні стенди.
З 17 респондентів – 7 осіб користувалися сторінкою суду в мережі «інтернет» та всі вони знайшли на ній потрібну інформацію.
На запитання щодо дотримання строків судового розгляду 9 з 17 опитуваних оцінкою 5 балів (за п’ятибальною шкалою) оцінили вчасність початку судових засідань, 5 опитуваних оцінили вчасність початку судових засідань оцінкою 4 бали, і 1 особа поставила оцінку 3 бали та найнижчу оцінку поставила одна особа.
Оцінюючи обґрунтованість затримки та перенесень слухань у розгляді справи 10 респондентів вважаючи причини перенесення поважними поставили оцінку 5 балів, 3 опитаних поставили оцінку 4 бали, 2 осіб поставили 3 бали, 1 особа вважає причини відкладення її справи необґрунтованими. На питання чи було враховано судом побажання при призначенні дня та часу розгляду справи 9 осіб поставили оцінку 5 балів, 2 особи – оцінку 4 бали, одна особа – оцінку 3 бали, 2 особи відмітили, що їхня думка не була врахована.
Більшість опитуваних, а саме 10 осіб вказали, що вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи та поставили за даним критерієм оцінку 5 балів, вчасність отримання повісток 4 балами оцінили 2 респонденти, 3 бали поставила тільки 1 особа.
6 респондентів вважають, що працівники суду працюють старанно та не припускали помилок, які б призводили до перероблення документів та порушення строків, 6 осіб за даним критерієм поставили оцінку 4 бали, четверо осіб не дали відповіді на запитання, одна особа надала негативну оцінку.
Оцінюючи доброзичливість, повагу, бажання допомоги працівників апарату суду 14 респондентів поставили оцінку 5 балів, троє – оцінку 4 бали.
Відповідаючи на запитання чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу, 13 опитаних поставили 5 балів, двоє – 4 бали, одна особа – 3 бали.
Професіоналізм, знання своє справи працівниками апарату суду 13 респондентів оцінили 5 балами, двоє опитаних поставили оцінку 4 бали, одна особа – поставила 3 бали.
Оцінюючи роботу судді за критеріями:
Троє з 17 респондентів зазначили, що рішення суду було прийнято на їхню користь, 1 одна особа зазначила, що в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено. Троє опитаних вказали, що отримали повне рішення по справі вчасно. Одна особа вказала, що рішення по її справі було обґрунтованим, одна особа зазначила, що на її думку рішення було необґрунтованим. Дві особи вказали, що рішення суду не було викладено легкою, доступною для розуміння мовою.
9 респондентів вважають, що наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків, 2 осіб вважають, що наявних ресурсів для цього недостатньо.
12 опитаних вказали, що їхні враження від візиту до суду відповідали очікуванням, 2 осіб зазначили, що вони були кращими, ніж вони очікували, 3 осіб не відповіли на вказане запитання.
3 відвідувачів вказали, що якість роботи суду значно покращилася, 2 осіб відмітили, що залишилася без змін, 12 осіб не відповіли на вказане запитання.
4 респондентів відчули позитивні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства суду, 2 опитаних таких змін не відчули, 11 осіб не відповідали на вказане запитання.
Більшість відвідувачів суду вважають, що для покращення його роботи необхідно, в першу чергу, покращувати якість роботи судді та працівників апарату суду, а також дотримуватися строків судового розгляду. Також, з метою покращення роботи суду відвідувачі пропонували облаштувати кімнату для сторін судового процесу, вчасно розпочинати та закінчувати слухання, а також запорукою належної діяльності суду вважали призначення суддів на вакантні посади.
_03_03.png)
