УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики розгляду суддями Піщанського районного суду Вінницької області спорів про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду суддями

Піщанського  районного суду Вінницької області

спорів про визнання недійсними  договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського  призначення

            На виконання листа Вінницького апеляційного суду від  24 вересня 2020  року № 01-12/4/20/ЕП-7330/20 Піщанським районним судом Вінницької області проведено узагальнення судової практики розгляду суддями Піщанського  районного суду Вінницької області спорів про визнання недійсними  договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського  призначення за дев’ять місяців 2020 року.

Слід зазначити, що  позови про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є  одними із найпоширеніших,  з усіх категорій спорів, які надійшли  на розгляд до Піщанського  районного суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства  в період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2020 року.

Зокрема,  у вказаному періоді на розгляді  Піщанського  районного суду Вінницької області  перебувало 82 цивільні справи даної категорії, з яких протягом 9 місяців 2020 року надійшло 69 справ.

Звичайно, вирішення цієї категорії справ, як і будь-яких інших,  викликало певні труднощі, оскільки ці правовідносини регулюються як спеціальним законом, так і підзаконними нормативними актами, в яких встановлюються додаткові вимоги до таких договорів.

Особливістю розгляду справ цієї категорії цивільних справ є те, що мають місце об’єктивні причини тривалого їх розгляду. У більшості випадків для належного розгляду  даних спорів  необхідні спеціальні знання. Тому судом призначаються відповідні експертизи для встановлення тих чи інших обставин справи, що і призводить до тривалого судового розгляду.

З позовами даної категорії  до Піщанського районного суду Вінницької області у більшості випадків зверталися  фізичні особи – орендодавці про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з підстав, що такі договори оренди не підписувались орендодавцем (власником землі), а підпис здійснювався від їх імені іншими особами. Під час розгляду такої категорії справ, основним доказом у справі були  результати проведення судово-почеркознавчої експертизи належності підпису у спірному договорі. Крім того, в провадженні Піщанського  районного суду Вінницької області перебуваються також цивільні справи за позовами  юридичних осіб-орендарів  до фізичних осіб- орендодавців з вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між  власником землі та іншим орендарем, які мотивовані порушенням переважного права  на поновлення договору на новий строк.

 За дев’ять місяців 2020 року  суддями Піщанського районного суду Вінницької області було розглянуто дві цивільні справи даної категорії. За результати розгляду однієї справи судом було ухвалено рішення про   задоволення позовних вимог, в іншій – постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, 27 липня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області було постановлено  ухвалу в підготовчому засіданні  в цивільній справі № 142/300/20 за позовом  особи Б.,  представник позивача  - адвокат – особа К.,  до особи Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: «ФГ «К»  про визнання договору оренди  землі недійсним, відповідно до якої було задоволено заяву  позивача  особи Б. про  залишення позову без розгляду, позовну заяву особи Б.,  представник позивача  - адвокат – особа К.,  до особи Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: «ФГ «К»  про визнання договору оренди  землі недійсним, залишено без розгляду. При постановленні даної ухвали суд керувався положеннями п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та враховуючи, що заяву про залишення  позовної заяви без розгляду було подано на адресу суду особисто позивачем, суд не знайшов  перешкод для її задоволення, та вважав за можливе залишити без розгляду  позовну заяву.

27 травня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 142/1074/18 за позовом  особи О. до фермерського господарства "В"   про   визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, згідно якого позов  особи О. до фермерського господарства "В"    про   визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, було задоволено, визнано  недійсним  договір оренди землі, скасовано державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, припиненоінше речове право,  а саме право оренди земельної ділянки фермерського господарства "В" на  спірну земельну ділянку, зобов'язано фермерське господарство "В",  повернути власнику   особі О. земельну ділянку, яка знаходиться в с. К. Піщанського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського  виробництва. На підставі висновку експерта судом було встановлено, щщо оспорюваний договір позивач особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення договорів оренди землі, та є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що даний договір, який має  дефект волі та волевиявлення орендодавця – власника землі, порушує належне їй право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання вказаного договору були порушені, оскільки виключне право на таке підписання належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача  щодо визнання недійсним договору є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки договір  не підписаний орендодавцем та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, тобто докази стосовно твердження представника відповідача про те, що договір підписаний особисто орендодавцем, умови якого також погоджені з орендодавцем, в матеріалах справи буди відсутні. Крім того, при ухваленні рішення суд керувався положеннями ст. 387 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також нормами закріпленими в ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно яких  відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.За таких обставин, суд вважав, що оскільки оспорюваний договір є недійсним, то наявні правові підстави для скасування державної реєстрації  іншого речового права  - права оренди земельної ділянки  з одночасним припиненням речого права відповідача на спірну земельну ділянку та повернення спірної земельної ділянки її власнику.

Судові рішення в розглянутих справах в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.

Розгляд інших справ даної катгорії продовжується.

Таким чином, при проведенні даного  узагальнення встановлено, що через малу кількість  розглянутих справ даної категорії практика їх розгляду  в Піщанському районному судді Вінницької області ще не напрацьована.  

Голова

Піщанського  районного суду

Вінницької області                                                                         А. А. Гринишина

Осадчук

Чернявський

Станкевич

(04349) 2-25-02