УЗАГАЛЬНЕННЯ причин затягування розгляду цивільних справ, які знаходяться на розгляді в Піщанському районному суді Вінницької області понад рік

                                                                                                     УЗАГАЛЬНЕННЯ

причин затягування розгляду цивільних справ,

які знаходяться на розгляді

в Піщанському районному суді Вінницької області понад рік

1.   На виконання листа апеляційного суду Вінницької області № 9резс-847/13 від 14 листопада 2013 року, Піщанським районним судом Вінницької області проведено узагальнення причин затягування розгляду цивільних справ.

Дотримання строків розгляду цивільних справ, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, є неодмінною умовою забезпечення правильного, справедливого та швидкого їх вирішення з метою відновлення порушення прав, інтересів громадян і юридичних осіб та покликане на зміцнення законності, правопорядку, запобігання зловживань процесуальними правами сторонами судового процесу та виховання громадян, посадових осіб державних органів та суб’єктів господарювання у дусі неухильного виконання законів та поваги до прав і свобод інших людей.

            Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При  виконані завдання цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду цивільних справ, суддям необхідно виходити з положень Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року,  Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ЦПК України, Постанови розширеного спільного засідання Президії Верховного Суду України, президії Ради суддів України та колегії Державної судової адміністрації України від 18 квітня 2008 року «Про стан здійснення судочинства у 2007 році та завдання на 2008 рік» та інших нормативно-правових актів України, які регулюють ці питання. Принципові положення щодо своєчасності розгляду справ відображені у Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, схваленої Указом Президента України від 10 травня 2006 року, №361/2006. Відповідні рекомендації щодо дотримання своєчасного розгляду справ відображені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про підготовку справ до судового розгляду» №1 від 05.03.1977 р. із змінами та доповненнями.

Частиною 1 статті 6  Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

            Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

            Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

Разом з тим, ні Конвенція про захист прав та основних свобод, ні практика Європейського Суду з прав людини не встановлює чітко визначений строк розгляду справи судом в межах якого, буде вважатись, що розумний строк розгляду був дотриманий. Це пов’язано перш за все з тим, що саме поняття «розумності» носить оціночний характер, тобто визначається в залежності від тієї чи іншої конкретної цивільної справи.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає:

            1) складність справи;

            2)поведінку заявника;

            3)поведінку органів державної влади (насамперед суду);

            4)важливість справи для заявника.

            Україна, впровадивши у цивільно-процесуальне законодавство інститут «розумного строку», закріпила досить жорсткі межі строків розгляду цивільних справ.

Так, в статті 157 ЦПК України закріплено, що цивільні справи мають бути розглянуті протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Строк розгляду справ про стягнення аліментів та поновлення на роботі не повинен перевищувати одного місяця.

Цивільна справа № 219/25/12 за позовом Майданник Олександри Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ АБ “Укргазбанк” до Крижопільської районної спілки споживчих товариств, Демець Ліни Василівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільького РСТ Вінницької облспоживспілки до Майданник Олександри Миколаївни, Демець Ліни Василівни, з участю третьої особи : Комунального підприємства “Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, про виключення з реєстру про реєстрацію за Майданник Олександрою Миколаївною права власності на магазин – кафе “Віраж”, повідомляю наступне.

Ухвалою Піщанського районного суду від 14 травня 2012 року (Головуючий суддя по справі Фартух О. І.) справу за позовом Майданник Олександри Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ АБ “Укргазбанк” до Крижопільської районної спілки споживчих товариств, Демець Ліни Василівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільького РСТ Вінницької облспоживспілки до Майданник Олександри Миколаївни, Демець Ліни Василівни, з участю третьої особи : Комунального підприємства “Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, про виключення з реєстру про реєстрацію за Майданник Олександрою Миколаївною права власності на магазин – кафе “Віраж”, залишено без розгляду.

06 липня 2012 року відповідачем по даній справі Крижопільським районним споживчим  товариством Вінницької облспоживспілки, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства Вінницької облспоживспілки задоволено, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року скасовано, а справу направлено в Піщанський районний суд Вінницької області для продовження судового розгляду.

Справа повернулася до Піщанського районного суд Вінницької області 09 серпня 2012 року та була передана на розгляд судді Щербі Надії Леонідівні.

17 серпня 2012 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою позивача, представника позивача та третіх осіб.

28 серпня 2012 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою позивача та інших учасників процесу.

04 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено за клопотанням цивільного позивача.

11 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою позивача. Разом з тим на адресу суду надійшла заява представника цивільного позивача про перенесення слухання справи на іншу дату.

27 вересня  2012 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою цивільного позивача та представника цивільного позивача.

15 жовтня  2012 року розгляд справи було відкладено у зв’язку з відрядженням судді.

31 жовтня 2012 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області провадження у справі за позовом Майданик Олександри Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ АБ “Укргазбанк”до Крижопільської районної спілки споживчих товариств, Демець Ліни Василівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Майданик Олександри Миколаївни, Демець Ліни Василівни, КП “Тульчинське МБТІ”про виключення з реєстрації Тульчинського бюро технічної інвентаризації права власності за Майданик О.М. магазину-кафе “Віраж”по вул. Шмідта, 14 в смт. Крижопіль Вінницької області на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року та відмову Майданик О.М. у визнанні права власності на спірний об'єкт, було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, за клопотанням представника позивача Майданик О. М., Чудака В. Д., до вирішення адміністративної справи, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом за позовом Крижопільського  районного споживчого товариства  до державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

Піщанським районним судом Вінницької області на адресу Вінницького окружного адміністративного суду було надіслано лист за вихідним №  219/25/12  від 08 лютого 2013 року про надання інформації про рух адміністративної справи за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до державного реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Дмитришиної Людмили Станіславівни про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

 01 квітня 2013  року суду стало відомо, що Вінницьким окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу № 2а/0270/4696/12 за позовом Крижопільського РСТ до державного реєстратора Крижопільської РДА про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

01 квітня 2013 року Піщанським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі № 219/25/12 за позовом за позовом Майданник Олександри Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ АБ “Укргазбанк” до Крижопільської районної спілки споживчих товариств, Демець Ліни Василівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільького РСТ Вінницької облспоживспілки до Майданник Олександри Миколаївни, Демець Ліни Василівни, з участю третьої особи : Комунального підприємства “Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, про виключення з реєстру про реєстрацію за Майданник Олександрою Миколаївною права власності на магазин – кафе “Віраж”. Справу до розгляду було призначено на 10 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року розгляд справи відкладено за клопотанням цивільного позивача.

26 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у зв’язку з тим, що в судове засідання жодна із сторін не з’явилася по невідомим суду причинам, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

07 травня 2013 року оголошено перерву у зв’язку з витребуванням документів.

23 травня 2013 року оголошено перерву з інших підстав.

03 червня 2013 року оголошено перерву у зв’язку з неявкою  із неявкою однієї із сторін або будь-кого  з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

19 червня 2013 року оголошено перерву  у зв'язку з неявкою інших учасників процесу.

27 червня 2013 року оголошено перерву у зв'язку з неявкою інших учасників процесу.

11 липня 2013 року оголошено перерву за клопотанням позивача.

01 серпня 2013 року огjлошено перерву у зв'язку з витребуванням документів.

06 серпня 2013 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області провадження у справі за позовом Майданик Олександри Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ АБ “Укргазбанк”до Крижопільської районної спілки споживчих товариств, Демець Ліни Василівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Майданик Олександри Миколаївни, Демець Ліни Василівни, КП “Тульчинське МБТІ”про виключення з реєстрації Тульчинського бюро технічної інвентаризації права власності за Майданик О.М. магазину-кафе “Віраж”по вул. Шмідта, 14 в смт. Крижопіль Вінницької області на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року та відмову Майданик О.М. у визнанні права власності на спірний об'єкт, було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, за клопотанням представника позивача Майданик О. М., Чудака В. Д., до вирішення адміністративної справи, що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом за  апеляційною скаргою державного  реєстратора  Крижопільської РДА Вінницької області Дмитришиної Л. Т. та Крижопільського районного споживчого товариства на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Болюха Миколи Тимофійовича до державного реєстратора Крижопільської РДА Вінницької області Дмитришиної Л. С., третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – Крижопільське районне споживче товариство, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду Піщанського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року провадження у справі було відновлено та розгляд справи призначено на 11 листопада 2013 року.

11листопада 2013 року розгляд справи відкладено з інших підстав та призначено розгляд на 22 листопада 2013 року.

2. Суддями Піщанського районного суду постійно аналізується якість та оперативність розгляду цивільних справ а також узагальнення судової практики розгляду окремих категорій цивільних справ.                                                                                                                                                                Основними причинами відкладення розгляду цивільних справ є: неявка сторін у судове засідання із поважних причин (хвороба, відрядження) та без поважних причин; направлення запитів про місце реєстрації відповідача; клопотання сторін про перенесення розгляду справ у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові докази, необхідні для всебічного і повного дослідження обставин справи - виклик свідків, надання додаткових документів, неявка у судове засідання представників сторін із підстав зайнятості їх у розгляді інших справ, надання терміну для примирення у справах про розірвання шлюбу, направленням окремих доручень компетентним судам інших країн, відсутність фінансування витрат суду, пов'язаних із викликом учасників процесу, зокрема опублікування у пресі оголошень суду про виклик учасників процесу, місцезнаходження яких невідоме.

Для прискорення      розгляду цивільних справ значною мірою допомагає впровадження «Електронного суду», так як отримання судової повістки у вигляді SMS - повідомлення та надсилання процесуальних документів електронною поштою учасникам судового процесу, значною мірою прискорює процедуру виклику осіб в судове засідання.

Вивчення цивільних справ, що перебувають на розгляді суддів Піщанського районного суду встановлено, що основним причинами тривалого розгляду є ряд об’єктивних причин:

1)                  зупинення розгляду справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в тому числі у зв’язку з :

-    неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що    розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,  кримінального чи адміністративного судочинства;

2)                  значне навантаження на одного суддю

3)                  невчасне виконання судових експертиз

4)                  скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції судом касаційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції;

3. Слід відзначити, що проблема оперативності розгляду цивільних справ у розумні строки є багатоаспектною, яка залежить не тільки від діяльності судді, а й самих учасників процесу. Вирішення цієї проблеми можливо завдяки добросовісному виконанню сторонами своїх процесуальних обов'язків, які, безумовно, повинні забезпечуватись дієвим механізмом впливу.

Варто зазначити, що суддями Піщанського районного суду Вінницької області в першому півріччі 2013 року вживалися всі заходи для оперативного розгляду цивільних справ. Спостерігається позитивна динаміка в дотриманні процесуальних строків на стадії надходження  справи до суду та прийняття рішень щодо її подальшого спрямування, а також в частині дотримання загальних строків розгляду цивільних справ (перебування на розгляді у суді).

У зв'язку з наведеним пропонується звернути увагу:

-  на дотримання десятиденного строку призначення справ до попереднього розгляду після відкриття провадження;

-  на дотримання семиденного строку призначення справи до судового розгляду, який рахується з дня закінчення проведення підготовчих дій до судового розгляду;

-  на дотримання розумних строків розгляду цивільних справ - не більше двох місяців з дня відкриття провадження, а у справах про стягнення аліментів та поновлення на роботі — одного місяця;

-  на недопущення затягування розгляду справ та реагування належним чином на зловживання своїми процесуальними правами  особами, які беруть участь у справі.

З метою недопущення порушень законодавства та забезпечення єдиної практики судового розгляду дане узагальнення пропонується обговорити на нараді суддів Піщанського районного суду Вінницької області.

В.о голови

Піщанського

районного суду                  В.В. Боднар

Чернявський

(04349) 2-25-02