Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
практики розгляду
Піщанським районним судом Вінницької області
в 2012 році справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП та порівняльна характеристика з 2011 роком.
На виконання плану роботи Піщанського районного суду Вінницької області на друге півріччя 2013 року проведено узагальнення судової практики по розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за 2012 рік та проведено порівняльну характеристику з 2011 роком.
З огляду на те, що своєчасний і правильний розгляд справи про адміністративні правопорушення за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130 КУпАП, які є небезпечними та найбільш поширеними порушеннями правил дорожнього руху, є надзвичайно актуальним.
_03_03.png)
Метою зазначеного дослідження є виявлення проблемних та спірних питань, що виникають при розгляді цієї категорії справ про адміністративні правопорушення, причин, що спряли поверненню матеріалів на доопрацювання та підстав для закриття справ, найбільш характерних порушень чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, вироблення пропозицій для забезпечення єдиного та правильного застосування законодавства.
Об'єктом вивчення були матеріали справ про адміністративні правопорушення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також постанови суду, винесені за результатами їх розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
В 2012 році на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло 210 справ про адміністративні правопорушення, склад яких передбачений ст. 130 КУпАП, що на 25 справ менше в порівняні з 2011 роком, протягом якого в провадженні суду перебувало 235 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надходять від органів ДАІ, в обов’язковому порядку перевіряються суддями на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року. Таким чином, суддями Піщанського районного суду Вінницької області відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України протягом 2012 року було повернуто 13 матеріалів, в тому числі для належного оформлення 13 матеріалів, що свідчить про негативну динаміку збільшення кількості протоколів про адміністративні правопорушення, складених з порушеннями, оскільки в 2011 році для доопрацювання було направлено лише 5 матеріалів.
Як показав проведений аналіз, переважна більшість протоколів, повернуті на доопрацювання у зв’язку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: документи, згідно яких правопорушники притягувалися до адміністративної відповідальності, не завжди містили належні реквізити, в непоодиноких випадках протоколи складалися неграмотно і несвоєчасно, з цими документами не завжди ознайомлювалися особи, що притягуються до відповідальності; у вказаних адміністративних протоколах досить часто містилися неточні або неправильні записи про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце їхнього проживання, невірно вказувалася стаття за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.
Часто до суду надходили матеріали про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в яких не було даних про вчинення нею раніше аналогічного правопорушення, не було відмітки в протоколі про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, хоча ця обставина має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника (за ч. 1 чи ч. 2 цієї статті) і відповідно про міру його відповідальності. Відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду постанови про притягнення правопорушника на протязі року до відповідальності за ст. 130 КУпАП являлось підставою для винесення судом постанови про повернення матеріалів на доопрацювання.
В свою чергу, недотримання вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводило до вимушеної тяганини з розглядом справи, витрачання додаткових коштів на повторні виклики, а іноді й до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Загалом, в 2012 році Піщанським районним судом Вінницької області було розглянуто 197 справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП відносно 197 осіб, на 165 з яких було накладено адміністративне стягнення. В 2011 році до адміністративної відповідальності було притягнуто 179 осіб.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, судді Піщанського районного суду дотримувалися вимог ст. 280 КУпАП та з’ясовували чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясовували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать опрацьовані у ході проведення узагальнення матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судді при їх розгляді : неухильно дотримуються вимог ст.ст. 248, 249 КУпАП, ст.. 268 КУпАП, тобто всі справи розглядаються в присутності особи, яка вчинила правопорушення, а в разі її відсутності справа розглядається тільки в тому випадку, коли особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки). Особам, які притягуються до відповідальності роз’яснюються їх права, а саме знайомитися з матеріалами справи, додавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката тощо, з’ясовуються всі обставини передбачені ст.. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків.
Суддями звертається особлива увага на наявність акту медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння, а у випадках ухилення особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на зазначення у протоколі даного факту ухилення від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.
Суддями при визначенні міри відповідальності правопорушника враховувалося, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З вивчених справ вбачається, що при виборі адміністративного стягнення судді керувалися вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП, тобто враховували характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність у межах санкцій відповідних норм.
При складанні постанов в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, судді дотримувалися вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП щодо змісту постанови, в якій обов’язково зазначали докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також відповідно до ст.. 268 КУпАП роз’яснювали постанову та порядок її оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справи розглядалися без порушень вимог ст.. 277 КУпАП, тобто з дотриманням 15- денного строку з дня надходження справи до суду.
Аналіз видів накладених судом адміністративних стягнень дає можливість зробити висновок, що найчастіше до порушників, які керували транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, з врахуванням їхнього скрутного матеріального та сімейного стану, в 2012 році застосовувалися громадські роботи - у 121 випадку, що становить 73,3 % від загальної кількості накладених стягнень за ст. 130 КУпАП.
На 19 правопорушників було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 2 550 до 3 400 гривень на загальну суму 50 150 гривень, в порівнянні з 2011 роком – 38 250 гривень. З вказаної суми в добровільному порядку було сплачено 12 750 гривень, на відміну від 2011 року, коли в добровільному порядку адміністративний штраф сплатила лише одна особа, що свідчить про підвищення рівня роботи суддів в частині проведення роз’яснень щодо добровільної сплати коштів до державного бюджету. Для примусового стягнення коштів постанови в справах про адміністративні правопорушення надсилалися судом до органів державної виконавчої служби.
Крім того, в 2012 році за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння до 3 осіб було застосовано адміністративне стягненя у виді адміністративного арешту на строк від семи до п’ятнадцяти діб.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на 20 осіб було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, а саме позбавлення права керування транспортними засобами. До того ж до однієї особи було застосовано також і додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З різних підстав в 2012 році було закрито провадження у 26 адміністративних справах за ст. 130 КУпАП щодо 26 осіб, в тому числі в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, суд закрив провадження у 3 справах щодо 3 осіб.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. До закриття справ по цій причині призводить, зокрема, несвоєчасне надсилання уповноваженими посадовими особами ДАІ матеріалів до суду. Нерідко направлення в суд адміністративних матеріалів після закінчення строків накладення адміністративного стягнення пов’язане з тим, що працівники підрозділу ДАІ, на території якого було вчинено правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП спочатку направляли матеріали до органів ДАІ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника і лише після цього матеріали потрапляли до належного суду.
Суддями Піщанського районного суду постанови про закриття справи відповідно до норм ч. 2 с. 284 КК України виносилися також у випадках передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, оголошенні усного зауваження, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, на розгляд громадських організацій та трудових колективів в 2012 були передані матеріали відносно 11 осіб, в 2011 році – відносно семи осіб.
У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КупАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП протягом 2012 року було закрито справи відносно 6 осіб (2011 р. - 16).
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По даній причині, з врахуванням особи підсудного, беручи до уваги вчинення адміністративного правопорушення вперше, ненастання тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, суддями Піщанського районного суду було закрито провадження в 5 справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відносно 5 осіб, яким оголосили усне зауваження.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, в яких правопорушниками виступали особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, судді керувалися положеннями ст. 24-1 КУпАП, та застосовували до них заходи впливу, такі як попередження, передача неповнолітніх батькам або особам, які їх замінюють. Так, заходи впливу протягом 2012 року були застосовані до 6 неповнолітніх.
Проведений аналіз справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП показав, що при розгляді справ даної категорії, судді Піщанського районного суду Вінницької області неухильно дотримуються вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, використовують рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», враховують положення Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Особливих проблем при розгляді справ про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі і при розгляді справ передбачених ст.. 130 КУпАП, в суддів Піщанського районного суду не виникає.
Помічник судді
Пішанського районного суду
М. С. Осадчук
