Піщанський районний суд Вінницької області

13 серпня 2018, 12:20

УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики розгляду Піщанським районним судом Вінницької області

справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП протягом 2017 року

На виконання листа Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2018 р. № 01-07/5/2018/ЕП-2851 про проведення узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП в Піщанському районному суді Вінницької області проведено систематизацію відповідної інформації за 2017 рік з метою аналізу практики застосування поточного законодавства та визначення проблемних питань і можливих шляхів їх вирішення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підвідомчі районним, районним в містах, міським чи міськрайонним судам.

В 2017 році на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло 193 справи про адміністративне правопорушення, з яких 38 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вказаної кількості судом було розглянуто 34 справи, дві справи повернуто. На кінець звітного періоду нерозглянутими залишилося дві справи.

Як свідчать опрацьовані у ході проведення узагальнення матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судді при їх розгляді неухильно дотримуються вимог ст.ст. 33, 248, 249, 268, 278 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом перевірялося чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зокрема, в справі № 142/383/17 судом було винесено постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно особи Л. повернуто до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно особи Л., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, містив виправлення та дописки.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 142/742/17 матеріали про притягнення особи Г. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті, оскільки було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Г., за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правпорушення - с. Ставки Піщанського району Вінницької області не проживає та бере участь в антитерористичній операції в складі сектору "А" в Луганській області, а тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області - за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Всі справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядалися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в разі її відсутності справа розглядалася тільки в тому випадку, коли в матеріалах справи були наявні докази про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

В кожному випадку особам, які притягуються до відповідальності роз’яснювалися їхні права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, оскаржити постанову по справі.

При визначенні міри відповідальності правопорушника судом бралося до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення судом завжди враховувалися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись вказаними положеннями судом винесено 4 постанови в справах № 142/352/17, № 142/558/17, № 142/663/17, № 142/965/17, відповідно до яких осіб було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення відповідно до санкції статті у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Відносно двох осіб – особи В. (справа № 142/384/17) та особи М. (№ 142/684/17), судом було винесено постанови, якими їх визнано виними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа В. та особа М. не являлися водіями в силу положень ПДР, так як посвідчення водія не отримували.

В справі про адміністративне правопорушення № 142/353/17 відносно особи П., який був визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, проте на час вчинення правопорушень не досяг вісмнадцяти років, судом було застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді догани.

Протягом 2017 року Піщанським районним судом відповідно до вимог ст. 284 КУпАП було винесено постанови про закриття провадження в справах відносно 27 осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, зокрема, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушників, які виключно позитивно характеризувалися за місцем роботи, приймаючи до уваги визнання вини та щире розкаяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, а також наявність клопотання підприємства, установи, організації про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу чи громадської організації, в 2017 році Піщанським районним судом 16 осіб звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації для застосування заходів громадського впливу, а провадження в справі відносно них закрито (справи №142/315/17, № 142/317/17, № 142/339/17, № 142/351/17, № 142/412/17, № 142/502/17, № 142/528/17, № 142/530/17, № 142/589/17, № 142/617/17, № 142/705/17, № 142/706/17, № 142/732/17, № 142/806/17, № 142/1101/17, № 142/1128/17).

На підставі ст. 22 КУпАП оголошено усне зауваження та закрито провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відносно 4 осіб (справи № 142/316/17, №146/916/17, № 142/798/17, № 142/878/17), які притягувалися до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, при прийнятті вказаного рішення судом були враховані наступні обставини: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, пенсійний вік, наявність інвалідності, скрутний матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність шкоди державному або громадському порядку та інші.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в 2017 року Піщанським районним судом було закрито провадження відносно трьох осіб.

Зокрема, під час розгляду справи про адміністративне правпорушення № 142/408/17 про притягнення до адміністративної відповідальності особи М. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було встановлено, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущенні значні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніхсправ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України. Зокрема, всупереч положенням зазначених нормативно-правових актів огляд особи на стан сп'яніння був проведений з порушеннями, оскільки мундштук до "Драгер" перед оглядом вже був використаний, при особі М. не розпаковувався, а показами свідків підтверджено, що при них огляд особи М. не проводився, долучений до матеріалів справи оригінал чеку від пристрою "Драгер" був нечитабельним, в ньому не було назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, номеру принтеру, за допомогою якого було роздрукований протокол, номеру тесту, дати калібрування технічного засобу, а інші дані (прізвище поліцейського, прізвище та дата народження особи, яка проходить огляд, місце проведення огляду, дата проведення огляду) взагалі були зазначені в протоколі власноруч поліцейським. Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні достовірні та допустимі докази вчинення особою М. правопорушення через недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, суд прийщов до висновку про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрив провадження у справі.

Через порушення порядку огляду на стан сп’яніння, постановою в справі про адміністративне правопорушення № 142/410/17 особу З. визнано невиннуватим у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду судом було встановлено, що особі З. огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не пропонувався, в протоколі зазначено свідків, які не були присутні під час його складання та які не відповідно не могли підтвердити, що особа З. відмовився від огляду на стан сп’яніння.

По причині порушення поліцейськими вищевказаних вимог Інструкцій та ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп’яніння, судом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито провадження відносно особи І. (в справі № 142/371/17), оскільки було встановлено, що долучений до матеріалів справи оригінал висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння відносно особи І., затвердженому зразку не відповідав, не містив печатки лікаря, який провидив огляд, містив виправлення в результатах обстеження, а тому не міг бути взятим судом до уваги як належний доказ на підтвердження винуватості особи І. Крім того, при огляді копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, було встановлено, що він не містить відомостей про проведення лабораторних досліджень медичними працівниками та відібрання зразків біологічного середовища у особи І. для встановлення стану та ступеню сп’яніння.

Крім того, в 2017 році провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно чотирьох осіб (справи № 142/296/17, № 385/643/17, № 142/662/17, № 142/383/17) було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП. Зокрема, причинами закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, були відкладення розгляду справи через відсутність особи за адресою, яка вказана як місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення, через неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про яку немає відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за клопотанням особи через неможливість її явки до суду через хворобу, за клопотанням захисника, а також через випадки надходження до суду справи, яка була повернута на доопрацювання, або надходження справи за підсудність з іншого суду зі збігом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що протягом останніх років законодавець дедалі посилює відповідальність за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, проте враховуючи проблеми, які зустрічалися під час розгляду судом справ аналізованої категорії, а саме неналежним чином оформлені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення та недотримання ними чинного законодавства під час огляду особи на стан сп’яніння, боротьба з особами, які керують транспортними засобами у стані сп’яніння стає неможливою Так, із проведеного аналізу видно, що в більшості випадків особи визнавалися винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте стягнення у межах санкції статті було накладено лише на шістьох осіб. В решті випадків осіб було звільнено від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення або матеріали відносно них були передні трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, або ж на момент розгляд у справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Постанови винесені за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, в яких особи притягувалися до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржувалися.

В.о. голови

Піщанського районного суду Гринишина А. А.

Осадчук

(04349)2-21-08