УЗАГАЛЬНЕННЯ
причин порушення строків розгляду кримінальних проваджень (справ), що знаходяться в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області понад один рік
На виконання листа Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року № 1-11/38/2016/ЕП-1074 Піщанським районним судом було проведено узагальнення причин порушення строків розгляду кримінальних проваджень (справ), що знаходяться в провадженні суду понад рік.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі — Конвенція) закріплено право кожної людини, проти якої висунуто кримінальне обвинувачення, на справедливий і відкритий його розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З веденням в дію КПК України 2012 положення ч. 1 ст. 6 Конвенції щодо вирішення кримінального провадження впродовж розумного строку знайшли своє відображення в ст. 28 КПК України, у відповідності до частини 1 якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 28 КПК України є:
– складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
– поведінка учасників кримінального провадження;
– спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 28 КПК України також установлено такі загальні положення щодо розумного строку: кримінальне провадження стосовно особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово; кожен має право, щоб обвинувачення стосовно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, у якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК.
Захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також виконання інших завдань кримінального судочинства, ефективність його здійснення великою мірою залежить від якнайшвидшого вирішення судом цих справ по суті.
Якщо ч. 1 ст. 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, то положення, які би дозволяли оскарження недотримання розумних строків під час судового розгляду, в КПК України відсутні.
Аналіз та вивчення даних, отриманих під час проведення узагальнення свідчить про те, що на оперативність розгляду кримінальних проваджень (кримінальних справ) впливають здебільшого об’єктивні причини, що обумовлені обставинами, які не залежать від суду, рідше суб’єктивні причини, пов’язані з організацією роботи суду та здійснення провадження у справах суддями.
Станом на 10 листопада 2016 року в провадженні Піщанського районного суду понад рік знаходилося два кримінальних провадження: кримінальне провадження № 142/132/15-к по обвинуваченню особи А. у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та кримінальне провадження № 142/1560/15-к по обвинуваченню особи Я. за ч. 1 ст. 125 КК України.
Серед об’єктивних причин тривалого розгляду кримінальних справ (проваджень) в Піщанському районному суді, що зумовило знаходження справ в провадженні суду понад рік, слід зазначити штатну неукомплектованість суду та надмірне навантаження щодо розгляду справ, неявку учасників судового розгляду, тривале проведення експертиз, невиконання або неналежне виконання судових доручень та постанов (ухвал) про примусовий привід свідків, потерпілих та підсудних.
Проведене узагальнення свідчить, що суб’єктивні фактори, які влинули на затягування розгляду справ та призвели до їх знаходження в провадженні суд понад рік, як то неналежна організація роботи суду, оголошення тривалих перерв, відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі, в Піщанському районному суді місця не мали.
Найчастіше затягування розгляду кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні суду понад рік, відбувалося у зв’язку з їх відкладенням. При цьому, причини відкладення розгляду справи або оголошення перерви у слуханні справи були різноманітними.
Найбільш поширеною причиною відкладення розгляду справи була неналежна процесуальна поведінка учасників процесу, які не з’являлися за викликами суду, в першу чергу неявка обвинувачених та свідків.
Істотною причиною перенесення розгляду справ було також невиконання або неналежне виконання органами міліції значної частини ухвал судів та постанов суддів про привід потерпілих та свідків, що також позбавляло суд можливості забезпечити оперативний розгляд кримінальних справ.
Здебільшого дільничні інспектори, не завжди відповідально ставилися до виконання постанов (ухвал) про привід, нерідко складали формальні рапорти про неможливість виконання приводу, без будь-якого підтвердження щодо відсутності за місцем проживання викликаної особи. Матеріали про причини неможливості виконання приводів часто надходили до суду вже після визначеної в ухвалі (постанові) дати, на яку слід здійснити привід.
Так, кримінальне провадження по обвинуваченню особи А. у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України вперше надійшло до Піщанського районного суду 02 лютого 2015 року. 13 травня 2015 року судом було винесено вирок, за яким особу А. визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та виправдано за ч. 2 ст. 289 КК України. Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року вказаний вирок було скасовано, а справу відносно особи А. направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. До Піщанського районного суду Вінницької області з апеляції вказана справа надійшла 31 серпня 2015 року. 11 вересня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні відбулося підготовче засідання та справу було призначено до судового розгляду. За час перебування справи відносно особи А. в суді після надходження з Апеляційного суду Вінницької області, її розгляд через неявку обвинуваченого А. відкладався 6 разів, у зв’язку з хворобою підсудного розгляд справи було відкладено один раз, через неявку свідків по справі розгляд справи було відкладено 5 разів, двічі – у зв’язку з необхідністю виклику свідків в судове засідання, та 6 разів у зв’язку з необхідністю здійснення їхнього примусового приводу. З метою вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків до суду було винесено 5 ухвал про їхній примусовий привід, з яких виконано тільки дві, з приводу виконання двох виконання надійшло повідомлення від відділення поліції про неможливість доставлення приводом, про причини невиконання однієї ухвал суд взагалі не було повідомлено, що зумовило повторне надсилання їх для виконання. Крім того, за невиконання процесуальних обов’язків щодо явки в судове засідання за викликом суду на двох свідків судом було накладено грошове стягнення в розмірі 1 378 гривень. Крім того, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню особи А. два рази відкладався за клопотанням захисника обвинуваченого та один раз за клопотання прокурора. Також, розгляд кримінального провадження один раз відкладався у зв’язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та один раз розгляд було відкладено для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Наступне судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження по обвинуваченню особи Я. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшло до Піщанського районного суду 02 листопада 2015 року. 12 листопада 2015 року в справі відбулося підготовче судове засідання та справу було призначено до судового розгляду. Протягом перебування вказаного кримінального провадження в провадженні суду його розгляд відкладався 7 разів у зв’язку з неявкою обвинуваченої Я. та один раз у зв’язку з необхідністю доставлення обвинуваченої до суду приводом. З метою вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду було винесено ухвалу про її привід.Чотири рази розгляд справи було відкладено за клопотання потерпілої та її представника, двічі – за клопотанням обвинуваченої та її захисника, один раз – через неявку захисника, та раз через неявку свідка. Проте, 07 жовтня 2016 року потерпілою було подано заяву про відвід головуючому судді по справі. При проведенні автоматизованого розподілу даної заяви призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. У зв’язку з цим до Апеляційного суду Вінницької області було направлено клопотання голови Піщанського районного суду для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року колегією суддів було вирішено направити заяву потерпілої Б. про відвід головуючому судді до Крижопільського районного суду Вінницької області для вирішення по суті. 07 листопада 2016 року до Піщанського районного суду з Крижопільського районного суду надійшла заява потерпілої Б. про відвід головуючому судді з ухвалою від 02 листопада 2016 року, відповідно до якої в задоволенні заяви потерпілої Б. про відвід головуючому судді відмовлено. Справу призначено до розгляду на 18 листопада 2016 року.
Істотне значення для оперативності розгляду кримінальних справ (кримінальних проваджень) має зупинення провадження за ними.
Станом на 10 листопада 2016 року в провадженні Піщанського районного суду перебуває дві кримінальні справи, провадження в яких зупинено.
В кримінальній справі № 219/2/12 по обвинуваченню особи М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадження було зупинено постановою суду від 14 березня 2013 року до розшуку підсудного М., який було оголошено в рошук відповідно до постанови суду від 22 січня 2010 року.
В кримінальній справі № 219/2083/12 по обвинуваченню особи К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провадження було зупинено постановою (ухвалою) суду від 20 травня 2016 року у зв’язку з призначенням додаткової судової залізнично-транспортної експертизи до отримання висновку експерта. 15.06.2016 року судом отримано клопотання судового експерта про погодження терміну виконання даної експертизи понад 90 календарних днів з початком її виконання з жовтня 2016 року у терміни згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 року № 53/5 ( у чинній редакції). Враховуючи викладене та неможливість розгляду справи по суті без проведення експертних досліджень, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для погодження терміну про проведення судової залізнично-транспортної експертизи по справі понад 90 днів.
В свою чергу, слід зазначити, що справа по обвинуваченню особи К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України вперше надійшла до суду 19 листопада 2012 року. 27 червня 2013 року в справі було винесено вирок, відповідно до якого особу К. було визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 276 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року, апеляцію засудженого К. було залишено без задоволення, а вирок без змін. Проте 22 жовтня 2014 року Апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою вирок відносно особи К. скасував, а справу направив на новий розгляд до Піщанського районного суду. Справа відносно особи К. з Апеляційного суду Вінницької області надійшла до Піщанського районного суду 12 листопада 2014 року та відповідно до автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Боднару В. В. та перебувала в його провадженні до 24 листопада 2015 року – до дня виходу останнього у відставку. Після автоматизовано розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Фартуху О. І., що потягло за собою проведення судового розгляду у вказаній справі спочатку.
Вказані обставини зумовлюють перебування справ в провадженні суду протягом необґрунтовано великого строку.
Крім того, обставиною, що виправдовує більш тривалий строк судового розгляду Піщанським районним судом кримінальних проваджень (справ), що призводить до їх перебування в провадженні суду понад рік, є штатна неукомплектованість суду, що пов’язана із відставкою суддів та закінченням строку повноважень суддів, що призводить до збільшення навантаження на фактично працюючих суддів. Зокрема, згідно штатного розпису в Піщанському районному суді має працювати чотири судді, проте фактично правосуддя вже близько року здійснюється одним суддею, що, в свою чергу, суттєво впливає на оперативність розгляду справ.
ВИСНОВКИ.
Результати аналізу показали, що причинами порушення строків розгляду кримінальних проваджень (справ), що знаходяться в провадженні суду понад рік, є:
- неявка в судові засідання осіб, викликаних судом, без яких розгляд справи неможливий, в переважній більшості випадків, обвинувачених, свідків та потерпілих;
- невиконання постанов суду про примусовий привід обвинувачених та свідків;
- неявка захисників (адвокатів) обвинуваченого;
- тривалий час проведення експертиз (інколи понад рік). Попри намагання суддів узгодити строки проведення експертиз, як передбачено п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних підсумовуючм вищевказане слід зазначити, що досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертні установи повідомляють про неможливість виконати такі експертизи у визначені строки у зв’язку зі значним навантаженням, а у деяких випадках визначають занадто тривалі строки, внаслідок чого призначені судами експертизи в непоодиноких випадках проводяться місяцями, а то й роками;
- надмірна завантаженість суддів, заміна суддів у зв'язку із закінченням у них повноважень, виходом у відставку і т.д. Необхідність передачі на розгляд інших суддів справ, які перебували у провадженні звільнених суддів та вже не були розглянуті ними в розумні строки, тягне за собою проведення судового слідства спочатку внаслідок зміни складу суду та в багатьох випадках призводить до тяганини;
- неможливість проведення автоматизованого розподілу через відсутність необхідної кількості суддів, в тому числі, для розгляду заяв про відводи, а після їх задоволення визначення іншого судді для розгляду справи, що зумовлює надсилання відповідних клопотань до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про їх підсудність, що також в пливає на строк перебування справи в провадженні суду;
- тривалий час не знаходить свого вирішення по суті кримінальні провадження (справи) після скасування вироків апеляційним судом з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків , спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Частиною 2 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення у судовому засіданні.
У більшості проаналізованих кримінальних проваджень та справ судом здійснювалися усі необхідні дії для забезпечення дотримання розумного строку судового розгляду
Разом з тим, суддям необхідно більш дисципліновано підходити до організації проведення судових засідань у кримінальних провадженнях (справах), та недопускаити випадки призначення судових засідань на час відпустки і навчання суддів, проведення семінарів, конференцій; призначення судових засідань на час перебування судді у нарадчій кімнаті або на час розгляду іншої кримінальної справи (провадження), оголошувати нічим невиправдані перерви в розгляді справи на термін одного місяця і більше.
Крім того суддям, слід достатнім чином реагувати на випадки вимушеного відкладення судового розгляду та вживати всіх передбачених законом заходів до учасників судового розгляду (прокурорів, захисників, свідків, потерпілих, обвинувачекних), які не з'явилися в судове засідання. Кожен такий факт не повинен залишатися без відповідного реагування суду, що дисциплінуватиме учасників судового розгляду. Суддям слід також належним чином реагувати на випадки невиконання винесених ними ухвал(постанов) про привід свідків, обвинувачених.
Висновки узагальнення пропонується обговорити на зборах суддів Піщанського районного суду Вінницької області.
Голова Піщанського
районного суду Н. Л. Щерба
Вик. Осадчук
(04349) 2-25-02
_03_03.png)
