УЗАГАЛЬНЕННЯ практики застосування Піщанським районним судом Вінницької області як адміністративним судом норм глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ в 2014 році

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Володимира Н. задоволено, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року про залишення адміністративного позву Володимира Н. до ГУ ПФУ про перерахунок пенсії, скасовано, а справу направлено до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду. При цьому колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погодилася з висновком Піщанського районного суду про залишення позову без розгляду , виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що позивач у позовних вимогах просить зобов'язати ГУ ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою з дня настання такого права. Стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України). А тому, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що порушення прав позивача, про захист якого він просить у позовній заяві, є триваючим, відтак позовні вимоги в межах шестимісячного строку підлягають розгляду по суті, і суд першої інстанції безпідставно залишив їх без розгляду. Крім того, в своїй ухвалі ВААС вказав, що  приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні він сподівався на отримання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що судом такі докази витребовувалися, в ухвалі суду першої інстанції зазначено про відсутність передбачених Законом перешкод для відкриття провадження, і відповідачу надано строк для надання заперечень по суті позову. Тому висновок про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасним і необґрунтованим, оскільки відповідні докази судом першої інстанції не витребовувались і не досліджувались.  Таким чином, при розгляді даного позову суду першої інстанції слід було належним чином дослідити питання поважності причин пропуску строку звернення з позовом, а позов у частині, поданій в межах шестимісячного строку - вирішувати по суті. Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувану ухвалу скасував, а позовну заяву направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року було також скасовано ухвалу Піщанського районного суду про залишення без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду адміністративного позову Григорія М. до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про визнання дій протиправними Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про здійснення перерахунку та виплату пенсії. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд посилається на ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, де вказано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського  складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та  членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на  підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Суд апеляційної інстанції вказав, що норми ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є спеціальними відносно норм КАС України, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, позивач має право звернутись до суду з позовною заявою про здійснення перерахунку його пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців. Водночас, право позивача на здійснення перерахунку пенсії та отримання її в належному розмірі не зникає і продовжує існувати до моменту припинення згідно із Законом. В такому випадку його право на судовий захист в порядку адміністративного судочинства щодо позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії не вичерпується певною датою. Враховуючи положення КАС України, ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що суду першої інстанції необхідно було застосувати положення ст.155 КАС України та вимоги позивача за період, що виходить за межі строку звернення до суду, залишити без розгляду та відкрити провадження у справі щодо розгляду позовних вимог, поданих в межах строку звернення до суду.Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, і направлено справу для продовження розгляду в межах строку звернення до суду, враховуючи, що граничним строком, за який може бути проведено перерахунок пенсії позивача за минулий час, є 12 місяців.

Протягом 2014 року Піщанським районним судом було винесено одну ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Стаття 109 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. А тому, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Ухвалою Піщанського районного суду від 12 грудня 2014 року було відмовлено у  відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Володимира Н. до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про визнання дій протиправними та про здійснення перерахунку та виплату пенсії, оскільки 20 серпня 2013 року Піщанським районним судом Вінницької області було винесено постанову про відмову в задоволенні позову Володимиру Н. до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та про перерахунок та виплату пенсії ; 09 жовтня 2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу Володимира Н. – залишено без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області   від 20 серпня 2013 року – без змін; тобто є постанова суду, яка набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ч.1 п.2 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Також в 2014 році Піщанським районним судом в 2014 році було постановлено ухвалу про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Віталія К. до начальника відділу ДАІ Піщанського РВУМВС України у Вінницькій області , про визнання дій посадової особи протиправними, оскільки судом було встановлено , і це не заперечували сторони , що з даних підстав , викладених в позові , позивач вже звертався до суду і суд відмовив йому у задоволенні позову . А тому згідно ст. 157 КАС України суд закрив провадження у справі , оскільки є такі , що набрали законної сили , постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, щоза наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених статтею 157 КАС України, суд не вправі вирішувати справу по суті, а зобов’язаний провадження у справі закрити.Закриття провадження у справі  - форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та ухвалення постанови у зв’язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов’язує неможливість судового розгляду справи.

Після відкриття провадження в адміністративній справі судді переходили до підготовки адміністративної справи до судового розгляду та вчиняли процесуальні дії, спрямовані на визначення спірних питань між сторонами, з’ясували можливості щодо припинення спору та досліджували зібраний доказовий матеріал для вирішення справи протягом розумного строку. При підготовці справи до судового розгляду суддями приймалися рішення про витребування документів та інших матеріалів; витребовувалися необхідні довідки; проводився огляд письмових та речових доказів; вирішувалося питання про необхідність залучення та виклику в судове засідання свідків, спеціалістів;  приймалися рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;  приймалося рішення про проведення попереднього судового засідання.