На виконання листа Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року № 975/1-11/2015, Піщанським районним судом Вінницької області проведено узагальнення практики розгляду заяв щодо перегляду рішень у цивільних справах за нововиявленими обставинами в 2014 році.
Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в апеляційному і касаційному порядку з причини його незаконності чи необґрунтованості, неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права під час його винесення, підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та не могли надати суду дані на її підтвердження. Тобто, перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення помилок допущених судом при розгляді справи та винесені рішення, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.
Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами регулюється главою 4 Розділу 5 Цивільного процесуального кодексу України. В 2014 році Піщанським районним судом було розглянуто лише одну заяву про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами.
Предметом судового розгляду стала заява громадянина О. про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом громадянина О. до П-го центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.
В своїй заяві про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами О. посилався на те, що відмовляючи йому у позові суд першої інстанції застосував Наказ Міністерства соціальної політики України від 25 травня 2012 року № 324 “Про затвердження нової редакції кваліфікаційної характеристики “Фахівець із соціальної роботи”. Проте 24 березня 2014 року йому стало відомо, що даний наказ не зареєстрований у міністерстві юстиції України, що відповідно до п. 1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” та п. 2 “Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади”, затвердженого Постановою КМУ від 28 грудня 1992 року № 731 є обов’язковим, оскільки нова редакція кваліфікаційної характеристики “Фахівець із соціальної роботи” від 25 травня 2012 року зачіпає права, свободи і законні інтереси громадян. Також, заявник посилається на те, що у мотивувальній частині рішення суду від 08 листопада 2013 року зазначено, що йому було практично відмовлено у працевлаштуванні згідно протоколу засідання робочої групи від 09 квітня 2013 року. Проте, 05 квітня 2014 року йому стало відомо, що наказом по Піщанському РЦ СССДМ від 03 квітня 2013 року № 01-11/53 була створена тимчасова конкурсна комісія при Піщанському РЦ СССДМ для конкурсного відбору кандидатів на посади фахівців із соціальної роботи, а також затверджене відповідне Положення. Таким чином, 09 квітня 2013 року відбір кандидатів на посаду фахівців із соціальної роботи мала б проводити тимчасова конкурсна комісія при Піщанському РЦ СССДМ, а не робоча група. А тому заявник вважав, що зазначені нововиявлені обставини існували на час ухвалення рішення від 08 листопада 2013 року, проте вони не були і не могли бути відомі йому та суду. А так як вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник просив скасувати рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в зв’язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Отримавши заяву О. про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, судом було перевірено, чи відповідає вона вимогам ст. 364 ЦПК України щодо форми і змісту, чи подана вона особою, яка брала участь у розгляді справі, та чи було ухвалено спірне рішення саме Піщанським районним судом, особливу увагу було приділено переліку нововиявлених обставин, якими обґрунтовувалася вимога про перегляд рішення і даті їх відкриття або встановлення. Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року у справі за заявою О. про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду. Заява О. про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядалася у судовому засіданні, за участю заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, які повідомлялися про час та місце засідання.
Розглянувши заяву О. про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть спростувати факти, покладені в основу рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року та у випадку визнання їх нововиявленими обставинами не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення та зробити іншим зміст судового рішення. А тому, враховуючи, що підстав для перегляду рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом О. до П-го районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи в зв’язку нововиявленими обставинами, немає, суд залишив вказану заяву без задоволення.
При розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд керувався нормами ЦПК України, а також положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами” від 30 березня 2012 року № 4.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходив з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
При цьому під нововиявленими обставинами суд розумів юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Судом було враховано, що нобхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Особлива увага суду була звернута на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і що суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. А тому, суду виходив з того, що нововявленими є виключно обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення
Також судом зверталася увага на те, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Оскільки питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, воно вирішувалося судом з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. А тому, підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.
Результати проведеного узагальнення свідчать проте, що при перегляді рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами в цілому було правильно застосовано норми чинного законодавства, підтвердженням чого є також ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року, відповідно до якої апеляційну скаргу О. відхилено, а ухвалу Піщанського районного суду від 8 червня 2014 року залишено без змін. Колегія суддів у цивільних справах суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Спірних питань та проблем щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в Піщанському районному суді в 2014 році не виникало, що пов’язано з невеликою кількістю відповідних заяв.
В. о. Голови Піщанського
районного суду А. А. Гринишина
_03_03.png)
